tak jde o to, jestli to v první řadě někomu přijde v pořádku. Mně ne. Jak z principu, tak čistě prakticky. Vadilo mi to i předtím, i když to tehdy bylo v mírnější podobě.
Ještě se zeptám - tys z toho videa byl schopen zjistit jméno odsouzeného a dohledat průběh případu? Mohl by ses podělit?
V principu - je třeba zrušit gumové trestní zákony ve verbální nebo pocitové oblasti. A nenechat si vnutit naopak další, jak to zrovna hrozí. Nepřezkoumatelné nálezy nesmí mít fatální dopady. Nakonec, v naprosto banální oblastí - zbraní- se přece tento princip kdysi velmi osvědčil. Jsou jasná pravidla a není místo pro výklady.
Můžeme to rozebrat i víc, i jinde, kdyby tady na to nebyly nervy u ostatních.
Porad si nerekl co konkretne ti pripada v neporadku.
Kdyz zustaneme u tveho prikladu - pokud se z jakehokoliv duvodu behem vysetrovani objevi otazka, jestli nahodou na prubeh veci nemelo vliv to, ze podezrely mel koprovku, tak se je potreba s otazkou vyporadat. I kdyby konstatovanim “to je blbost”. I konstatovanim ze to je blbost Policie rozhodla - a tim se tou otazkou zabyvala.
Me nijak nepohorsuje, ze policie pri vysetrovani vysetruje. To znamena zabyva se informacemi a hypotezami.
Tim nechci rict, ze je nepripustne kritizovat JAK se Policie o konkrenti informaci zabyva. Zda nahodou neplytva verejnymi penezi tim, ze dukladne proveruje informaci natolik zrejmou, ze o jeji (ne)pravdivosti neni duvodnych pochyb. Nebo naopak, ze si neulehcuje praci tim, ze by veci rozhodovala “jen tak” bez duvodu.
To ale lze posuzovat jen ve vztahu ke konkretni veci. A k pripadu o kterem referovaly News 22 ja blizsi informace nemam. A troufam si hadat, ze ani ty ne. Nevime dokonce ani to, zda k popisovane veci opravdu doslo. A nezname, prinejmensim ja ne, do dostatecnych detailu zakony Spojeneho Kralovstvi. Takze nase diskuse by byla cista dojmologie.
Otázka, zda měl nebo neměl koprovku je OK. To se dá vyšetřit, rozhodnout a je to objektivní fakt, přezkoumatelný. Někdy i relevantní.
Ovšem kdyby byl dotyčný nařčený z koprovkofobie, tj. že někomu se zdá, že vykazuje známky nelibosti ke koprovce, přičemž koprovkofobie by byla možným titulem k trestnímu stíhání, tak jsme v tom problému, o který mi jde.
U toho anglického videa je to tam řečeno explicitně: člověk napsal, že nechce, aby z jeho daní byli placeni imigranti, co znásilňují děti, a toto bylo ohodnoceno jako trestný čin a dostal skoro dva roky.
U anglickeho videa je napsana osobni interpretace udalosti od toho, kdo tam ten text napsal. Ja autora neznam a nevim jaky ucel tim co tam napsal sledoval ani jaky vztah to ma k realite.
Mozna ten clovek byl odsouzen, ale ne tak uplne presne za to, co se tady pise. Mozna toho rekl vice nez se tady pise. Mozna je to cele fake-news a nci takoveho se vubec nestalo.
Mozna se autor svym popisekm pokousel uprimne shrnout podstatu udalosti, mozna mu slo vic o imprese. To ja nevim. A tusim, ze nejspis ani ty ne. A krome toho ani jeden z nas neni odbornik na anglicke pravo. I kdyby to bylo vsechno naprosto presne tak jak popisek rika, stale je tu moznost, ze takova vyjadreni zakon zakazuje - a pak je povinnosti Policie to setrit.
Prilsi mnoho "“kdyby” na ktere ani jeden z nas nezna odpoved. Uvarit si napul z vody hypotezu co se tma stalo a pak se rozhorlovat, ze “je to spatny” znamena hadat se sam se sebou.
A co se trestne koprofkofobie tyce ? Nerozumim napadu, kdy se obvineni z nekterych trestnych cinu vysetrovat melo, kdezto u jinych je jejich vysetrovani nezadouci a problem. Nejsme policejni stat. To je vec zakonodarce. Pokud ten rozhodl, ze koprofkofobie je stihana, pak Policie podezreni na ni musi vysetrit at si o smysluplnosti toho zakona mysli cokoliv.
Predpokladam, ze obvineny s rozsudkem nesouhlasil a odvolal se. Proto je soudni system nastaven tak jak je nastaven - pokud ujede jeden soudce, zabyva se tim jeste i nejaky dalsi.
Ja ale asi nemam uplne motivaci zabyvat se britskym pravem. Jsou suverenni narod, respektuji jejich pravo stanovit si na svem uzemi takova pravidla, jaka oni sami povazuji za spravna. Takze, i kdyby to bylo naprosto presne tak, jak rikas, jako, ze to stale nemam za jiste, tak mi nepripada, ze nam prislusi to jakkoliv komentovat nebo z toho dovozovat jakekolvi dusledky pro nas. Dost pochybuju, ze tento anglicky rozsudek to ma jakykoliv vliv na to co se bude dit strelbou u bankomatu na Nachodsku. Nebo vubec na cokoliv co se u nas deje.
Tady nejde o to, jaký mají systém odvolání a už vůbec že bys ho měl studovat. Tady jde o to, za co přesně dostal ty dva roky. A tady vidíme úplně explicitní výrok. Nejsou to dohady.
Tak jde o to, jestli s tím souzníš. Pokud jo, není třeba nic dělat, tohle zavedou u nás brzo. Jestli ne, je potřeba něco dělat. Od pochopení, přes varování ostatním po změny v legislativě do stavu před a nedopustit, aby toto zavedli u nás. I zvenčí.
Ok, tak to tedy pro jednoduchost predpokladejme, ze se stao to co rikas tak jak to rikas.
Opravdu neni moje vec mluvit do toho jake vyroky jsou nekde uplne jinde pripustne, jake jsou postizitelne, a jak. To je jejich vnitrni zalezitost. Takze me popsana udalost nechava byt zcela chladnym.
Nechci aby jini mluvili do nasich pravidel, napriklad se mi nelibi kdyz nam diktuji jake mame mit u nas doma pravidla pro civilni noseni zbrani, tak preci sam nebudu delat jinym co s emi od jinych nelibi a mluvit jim do jejich pravidel.
Az bude neco takoveho hrozit u nas, budu delat vsechno co uznam za nutne aby se to nestalo.
Na Zemi delaji v prilis mnoha zemich prilsi mnho veci, ktere bych tu u nas doma videl nerad. Nehodlam si kazit spanek kazdou hypotezou “a za chvili to k vam prijde taky”.
Ale já jsem netvrdil, že se něco nějak stalo. Na tom videu je to názorné. Není potřeba číst komenář.
A já to neuvádím proto, že bych chtěl měnít zákony v Británii. Já to uvádím jako výstrahu toho, že k tomuto se tam dostali právě přes to, co se dnes děje u nás.
Otázka, kterou si může každý v klidu promyslet - chceme toto u nás?
Ja ne. Ale stale nechapu, proc sis ze vsech tisicu veci, ktere nekde jsou a u nas je nechceme vybral prave tuhle. A jak souvisi se strelbou na Nachodsku.
Souvisí to tak, že v Británii před mnoha lety začali právě takto - velmi aktivně zkoumali zda není přítomen hliník.. tedy rasismus. Pak jesti není přítomna nenávist, pak jestli není přítomno něco, co by ji mohlo vyvolat .. prostě jsem tam pozoroval věci, které se následně zaváděly u nás. A mělo to i podobný průběh.. lidi jako ty nevěřili tomu, že by na to mohli doplatit sami. Přece když se bude potírat nenávist, tak zbude jen návist, že?
A když u muže napadeného dvěma pachateli policie přimárně zjištuje ten hliník, tak mi to připomene tu Británii pár let zpátky a říkal jsem si, že se podělím.
Nepochybne existuji veci, ktere se se v Anglii staly a po case se staly u nas. Stejne nepochybne ale existuji veci, ktere se v Anglii staly a u nas k nim nedoslo. Namatkou treba vystoupeni z EU. Nevidim nic co by umoznilo odhadnout, zda tebou vybrana udalost patri do prvni nebo druhe skupiny.
Respektuji tvoje obavy, ale zatim nevidim duvod je sdilet.
Británie je jen o pár let napřed a ten rozdíl se zkracuje. U genderismu, špiclování a taky v oblasti potírání základních prvků svobody slova.
Kdo to sledoval jako já asi to vidí, kdo to nesleduje, ten to může vnímat jako nezávislé jevy a být buď přesvědčený, že to k nám nedorazí, nebo to může vítat jako dobrou věc, co taky potřebujeme. Faktem je, že se do naší legislativy dostávají tyhle koncepty stíhání za domněnky a názory. Jak z EU, tak pomocí jistých jedinců. Nedávno proběhla zpráva, že se budou snižovat tresty za násilné činy a zvyšovat za pocitové a názorové a ideozločiny.
Takže s trochou nadsázky ten případ u bankomatu může být posuzovaný jako bagatelní ze strany lupičů a naopak zásadní, pokud by bylo zadání zavřít toho, co peníze vybíral. Soudní znalec prostě prohlásí, že šlo o nějaký ismus a bude to.
Pomalu bude na místě považovat za nenávistý každý projev, který není v souladu s momentální představou soudobých představitelů republiky. Ať už byl učiněn kdykoliv. Zkrátka, republiku si rozvracet nedáme, no ne? A s buřiči do šatlavy, tam vychladnou.
Mám tak nějak pocit, že s nevýznamnými přestávkami to tu bylo vždycky. I když tu republika nebyla. Takže nic nového pod sluncem.
Dřív jsem chápal, když dotyčný neuměl cizí jazyk a neměl možnost se přesvědčit, dnes je to snazší, jsou překladače a konec konců, i u nás už se sem tam objeví taková zmínka. Sice roky po události, ale přece.
Nikdo se tu nebaví o nějakých případech v Anglii, na to tohle vlákno být nemá. Ty tady jen na základě toho, že polici napsala, že vyloučila rasově motivovanou střelbu píšeš o tomhle a vyfantazíroval jsis, že to je určitě ten první krok, který povede k tomu všemu o čem tu píšeš. Pokud na sebe někde lidi střílí, prostě se to vyšetřuje a ne, že se vezmě jedna nejpravděpodobnější variant a té se policie drží, aniž by neprověřovala něco jiného.
