Vzhledem k tomu, ze jsou povolene plastove kufriky, tak asi nepocitaji ani s nozem. Tim se do plastoveho kufru dostanes jak pres plochu, tak pres panty, tak pres ocko na zamek.
Ja to od pani Backovske pochopil tak, ze muze byt z jakehokoliv materialu, pokud odola utoku bez pouziti dilenskeho naradi - klidne i plastovy kufrik. Hlavni je ta podminka odolnosti, nezavisle na materialu. Treba takove ty 2.7L hermeticke kufriky z PA-CF a dvema oky na zamek, ktere maji ocelove cepy pantu by myslim nozi odolavat docela dlouho mohly.
Takhle prazdno mam v kufru jen kdyz auto davam do servisu a na to ho musim nekolik hodin vyklizet 
Ohledne dilenskeho naradi - to je vyklad zakona. Zakon je opravnen vykladat pouze soud - a prave soud to pri pripadnem sporu take udela. A ze stejneho duvodu se @Murphy myli. Plastove kufry zakon nepovoluje. Je tam napsano neco jineho. To, ze zakonem stanovenou podminku splnuje plastovy kufr je take vyklad zakona. Ale pokud to rekl nekdo jiny nez soud, pak je to vyklad zakona, ktery neni pro nikoho zavazny. Muze to by kvalifikovany odhad toho, jak soud asi zakon vylozi. Muze to byt informace, ze takhle to bude vykladat Policie, takze pokud ti v kufru najdou pistoli v plastovem kufru, nezahaji rizeni o prestupku. Ale to porad neni jistota. Staci personalni zmena a vyklad zakona muze byt najednou zcela jiny. Nekdy k tomu dokonce neni nutna ani ta personalni zmena. Muze se stat, ze konkretni Policista pouzije jiny vyklad a rizeni o prestupku zahaji.
Rozlisujme, prosim, „je dovoleno“ a „pravdepodobne projde“. To prvni rika zakon a rozhoduje soud. Plastovy kufr v zadnem pripade „neni dovoleny“. Muzeme mluvit nejvys o tom, ze „pravdepodobne projde“.
V bezne mluve by byl takovy matfyzacky pedantismus prehnany, ale v diskusi „co jeste jde a co uz nepujde“ je dulezite jak se ta hranice urcuje presne a co je jen nevymahatelny odhad.
dan> Ten disclaimer jsem tam predtim daval specialne pro tebe 
Takze jiste projde podle Tebe co?
Potkan prohryze i beton.
Takze i kdybys mel zbran pevne zalitou betonem v kufru, zlodej nepotrebuje naradi, postaci mu mit s sebou par potkanu.
Jistotu tedy budeme mit teprve, az to definitivne napisou do zakona - 15RU + A zamek, 2 srouby nebo privarit… A nejsem si jist, ze o tuhle jistotu stojim.
Pro mne je dostatecne vyjadreni pani Backovske. A to bylo, pokud si dobre pamatuju, uzamykatelna schranka z kovu nebo plastu, neoddelitelna od kastle bez dilenskeho naradi. A na spojeni by mel stacit retez nebo lanko.
Nechal bych to tak jako formulaci nejblizsi jistote.
1 Líbí se
Nechapes jak pravo funguje. Ty muzes jen hledat reseni, u ktereho je pravdepodobne, ze ho organy neoznaci za nevyhodujici. Muzes se pri tom oprit o nazor nekoho jineho, napriklad pani Backovske. Nemel bys ale nikdy zapominat, ze jeji nazor, jakkoli erudovany, neni zavazny ani pro Ministerstvo, ani pro Policii a uz vubec ne pro soud.
Formulace nejblizsi realite neni „je dovoleno“, ale „melo by vyhovovat“. Pri debate o tom, kde presne je hranice je to podstatny rozdil. A snadno z toho vznikaji zbytecne a nic neresici hadky mezi zastancem „tohle jasne jde“ a zastancem „to nepripada v uvahu“, ktere ve skutecnosti nelze zadnou diskusi rozhodnout.
1 Líbí se
Ale vzdyt jo, chapu
To nejpravdepodobnejsi pouzitelne v praxi jsem pred chvili shrnul. Ze to muze soud ruzne zamotat, to snad neni treba rozvijet. Muze.
Jestli mas nejake lepsi tvrzeni, sem s nim.
Jestli ne, je zbytecne porad opakovat, ze to tak jasne neni, protoze tohle je nejjasnejsi a nejministerstvejsi varianta, o ktere vime. Takze ji pojdme povazovat za jedenacte prikazani a prestanme se v tom vrtat.
Kdo ma pochybnosti, at chidi na zachod na benzinkach oveseny jak Rambo po nakupu ve zbrojnici, ja zustanu u kufriku v kufru auta.
Nepouzivej formulaci „je dovoleno“ a budem v pohode