Jestli si dobře pamatuji, tak už na úrovni PČR a státního zástupce lze případ odložit, pokud jsou okolnosti jasné. Ve smyslu přímo pod kamerou se zvukovým záznamem a velký přehledem po okolí, ke mě někdo úplně náhodný přijde a začne mě bodat a já ho po(za)střelím.
Problém je, že v praxi si to rozhodnutí nikdo nechce vzít na triko, pokud to fakt není krystalicky jasné. A také to, že né vždy se k případu přistupuje se 100% péčí (třeba z důvodu podstavu) a tedy není případ jasný nade vší pochybnosti.
Paní Vesecká tedy nepřináší nic nového. A k tomu používá špatně termity jako „nepřiměřenost“ a „zcela zjevná nepřiměřenost“. Nejhorší pak je, že se zmiňuje o „přiměřené“ obraně, což tu platilo naposled před rokem 1950 (*EDIT - možná to byl rok 1960, teď si nepamatuji přesně).
Člověk se totiž, za zákona stanovených podmínek, může bránit „nepřiměřeně“, „zcela nepřiměřeně“, „zjevně nepřiměřeně“, ale nesmí se bránit „zcela zjevně nepřimněřeně“. Pro normální lidi blbosti, v právní rovině zásadní rozdíly.
Nejsa právník, čerpám z právního minima, co mám, pročtených zákonů a Gawrona.
O tom nahodou neco vim z prvni ruky. Moji strelbu, kterou jsem reagoval na bliziciho se utocnika s nozem, odlozila uz Policie.
Pokdu ale mam vychazet jen z videa, snad bych o „prirpavovane novele“ jest enemluvil. Podle vseho maji zatiim jasno spis jen ve vecnem zameru posilit postaveni toho, kdo se brani, ale konkretni podobu toho posileni jeste rozmyslenou nemaji. Nepadlo tam ze strany Vesecke vlastne nic, co by bylo oproti stavajici uprave jine, jen naznacovala, ze by rada aby se pripady casteji vyresili uz v uvodni fazi a odlozila je Policie. Ta to ale muze ucinit uz dneska, takze tohle muze diskutovana zmena prinest jen tezko.
A s „castle doctrine“ to nevidim tak jednoduse. On si pod tim terminem kazdy predstavuje neco jineho a pak vznikaji nedorozumeni. Napriklad na slovensku to prakticky znamena pouze to, ze pokud pri obrane domova pouziju zbran na nekoho, kdo je tam neopravnene, tak mam jistotu, ze nebudu potizen za neopravnen pouziti zbrane - pokud jsem pri tom pouziti nezpusobil umyslne smrt. Ale pravidla nutne obrany a pozadavek aby nebyla zcela zrejme neprimerena tim zustavaji nedotceny. Pokdu tedy nekoho, kdo mi slovne nadava postrelim, coz patrne bude vyhodnoceno jako zcela zjevne neprimerene, budu stale trestne odpovedny za ublizeni na zdravi. Jedine co „usetrim“ je, ze navic nebudu stihan za neopravnen pouziti zbrane.
Takze o „castle doctrine“ se ma smysl bavit teprve tehdy, kdyz si dostatecne ujasnite, co tim protistrana mysli. Do te doby za sebe nemuzu rict ani, ze jsme pro, ani, ze jsem proti.
Jenomže ona má právní vzdělání. Rozumí právničině jako jazyku podstatně líp, než já. Takže jsou dvě možnosti. Buď jsem to já špatně pochopil nebo ona prostě lže.
Mám za to, že právně vzdělaný člověk, který pracoval v tak vysoké a exponované funkci a který se jde vyjadřovat veřejně (ač na médium pochybné pověsti) by měl být přesný. A pokud už zapomněl, měl by si problematiku osvěžit, než hrát haura. V konečném důsledku může institut NO poškodit tím, že by se začalo volat (ač v dobře míněno, ale nevěda právních dopadů a důsledků) po PŘIMĚŘENÉ obraně. A to evisentně nevyjímaje střeleckou komunitu, dle zdejších příspěvků.
Kolem a kolem, co paní Vesecká prezentovala jako novum, už dávno platí (zastavení stíhání už u PČR) a co prezentovala jako budoucí pozitivní přínos by byl ve skutečnosti návrat 60+ let.
Snažím se zdržet všech politických i jen náznaků ale od minulé vrchní státní zástupkyně bych očekával víc.
Třetí možnost je, že v tom širokém oboru není tak pevně kovaná v konkrétní věci, která je mimo okruh problematiky, na kterou je specializovaná. A opět opakuji, že ji tím neomlouvám…