Pravni aspekty Nutne Obrany a Krajni nouze

Obecné
1

Dovolil jsem si vytáhnout myslím hodnotnou diskuzi z chatu:

Původně odesláno v clinking_beer_mugs Hospoda u Generála
DVII

Docela mne zaujala tato situace Nezletilý kluk, který chtěl vystřílet třídu, bude v ústavu. Rodina ho hájí - iDNES.cz
Jsem zvědavý co na to Ústavní soud a jak se to budou snažit využít hoplofobové

KaNo

Tak je z podivem, že děda stále kvéry má. :astonished_face:

Pak matka (skoro) vždy hájí a chrání to své dítě, ne každý udělá, že ho "odvrhne a zapomene".

Patrně problém v rodině, nebo opravdu peklo ve škole - dnes se na to se… e. :confused:

dqd

Jo. V podobném nedávném případu policie preventivně zbraně zabavovala (není jisté na základě čeho): Fotbalový dorostenec hrozil střelbou na tréninku. Policie zajistila zbraně - Seznam Zprávy

CrocodilusCZ

Mozna je to o tom jake zabezpeceni objektivne ten ktery dorostenec musel prekonat.

Ale taky mne to prekvapilo

Sedmej

Tam bylo velké štěstí, že děda učil kluka s revolverem a on si pak do školy vzal pistoli s kterou neuměl. Mimochodem mám pocit, že v tomhle případě i skvěle reagovala učitelka.

Murphy

Kdyz takove veci ctu, tak si rikam, ze zbrane jsou stejne jen pro ty, kteri si ze zakonu nic nedelaji. Kdo zakony dodrzuje, je sesnerovany. Chapu, ze ne vsichni by ocenili, kdybychom se tu strileli jen ve westernech od Boba Hurikana, ale kdyz si de facto netroufneme zbran pouzit na sebeobranu, na kterou jsme si ji porizovali, kdyz si pak clovek musi nechat plivat na hlavu, a nemuze zareagovat, aby to nevypadalo, ze prijal rvacku (i kdyz se jen branil), … A ted staci, aby nekdo, s kym sdilis domacnost neco provedl a o zbrane muzes prijit i Ty. To je jak s exekutory.

Sedmej

Tak on to přece nebyl tak úplně podobný případ. V jednom šlo o vyhrožování a pokud otec neměl zbraně adekvátně zajištěné a hrozilo, že je syn může v budoucnu použit dle svých výhružek, tak je policie podle mě logicky zabavila. V druhém kluk jednu zbraň ukradl dědovi, chtěl jí použít, byl zadržen a protože k dědovi domů se už nepodíval, tak asi nebyl důvod mu zbytek zbrani zabavovat.

Cliffer

Nevíme a fabulujeme. Pokud přišli na základě incidentu do domu (domovni prohlídka, zásah, … zase nevím) a tatík měl 7 kousků ve starý skříni na malej Tokoz visáč, co používal za mlada na skřínku ve škole, tak asi důvod k zabavení byl, protože nesplnil zákonné požadavky uskladnění.

Pak na se na to nabaluje hromada dalších neznámých.
Úplně bych z toho tedy nedělal závěry, že někdo v rodiné néco udělá = přijdeš o kvéry.
Uskladni jak máš, svědomitě vychovávej a vzdělávej děti, buď psychickou podporou a člověkem za kterým dítě může přijít, když se cokoliv stane a věřím, že se ti to (zabavení zbraní) nestane.

dqd

No jo, bez znalosti detailů těžko soudit.

Murphy

Ja taky psal jen o dojmu, jak to ma mne smutne pusobi.

dan

Zakony uz z principu omezuji tvoji svobodu rozhodovat co a jak budes nebo nebudes delat. To neni nejaka drobna a odstranitelna vada, ale zakladni vlastnost systemu, ba dokonce smysl existence zakonu. Maji omezovat - od toho existuji. System pamatuje i na ty, kteri se pravidly dobrovolne omezit nechaji.
Hadam, ze zruseni zakonu a pravniho systemu jako celku nenavrhujes. I kdyz to neni system bez vady, pozitiva vyrazne prevazuji.

Sedmej

Já si ani nemyslím, že u nás to je tak špatné s možností se dle zákona bránit, jak se často nejen tady říká. Nebo znáte nějaké případy, kde to byla jasná sebeobrana nebo použití zbraně dle NO/KN, ale soud rozhodl jinak?

KaNo

Na každý pád se pořád obecně nevyplatí zasahovat "jinde", jen bránit sebe, blízké, případně (velmi) vysoké hodnoty. :wink:

DVII

@dan - tak stačil by nejstarší právní předpis - desatero
@Sedmej - ona tu spíš je právní nejistota, což říkají i právníci

dqd

Jo, soudy první instance jsou naprosto marné, například u nutné obrany často požadují po obránci podmínky, které zákon nestanovil (mírnější obranu než „zcela zjevně nepřiměřenou“), pak to putuje k vyšším instancím, které to musí napravovat. Přečti si Gawrona, má o tom moc pěknou publikaci Nutná obrana v právní praxi a sérii článků na Zbrojnici.

Případně před deseti lety Střelecká revue vydala speciál Braňte se, to bylo taky plné případů, nad kterými zůstával rozum stát.

Nejsmutnější jsou ale případy dlouhodobého domácího násilí, kdy to útočník přežene, oběť už to nevydrží a rozhodne se bránit a zabije/vážně zraní útočníka. To české soudy nepovažují za nutnou obranu. :neutral_face:

Sedmej

A víte někdo o nějakém případu, třeba za posledních 15 let, kde byl obránce odsouzený, i když šlo o nutnou obranu?

dan

To ani ja tak uplne ne. Nutnou obrana by mela byt nutna. Neco probiha dlouhodobe aniz by dotycny mel potrebu se nejak branit. A on se najednou rozhodne, ze tentokrat je obrana nutna, ackoliv se nedeje nic principialne jineho, nez driv kdy nutna nebyla. To nutne vybizi k uvaze o primerenost. Soud se ale musi ridit zakonem, nikoliv mymi pocity. Nutnou obranu muze odmitnout proto, ze neuzna, ze bylo ohrozeno zdravi/zivot nebo obranu povazuje za zcela zjevne neprimerenou.
Institut NO je nesmirne silny, protoze dokaze opardonovat v podstate jakekoliv jednani. Nevidel bych uplne rad, kdyby se tim dala snadno prikrejt pomsta. I kdyby pochopitelna. Od toho je v trestnim zakoniku Ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky (§ 146a)

Pravni nejistota je dalsi zakladni vlastnost toho systemu. Pravo je nepresnou aproximaci spravedlnosti. Muzes od nej chtit spravedlnost nebo jistotu, ale ne oboji. Spravedlnost se v pravu projevuje prostrednictvim usudku lidi, kteri pravni otazky rozhoduji. Ale protoze to jsou lidi, je nejiste, jak tu-kterou vec posoudi. Pravo by mohlo byt algoritmicke. Posoudit cin by dokazal kazdy dosazenim parametru do vzorecku. Nebyla by nejistota, ale system by dokazal byt i velice nespravedlivy …

DVII

Nedávno jsem slyšel rozhovor s nějakým právníkem, asi v autě, jinde neposlouchám. Z jeho pohledu stejná věc (byl zainteresovaný v obou případech) jiný soud, protichůdný výsledek. Bylo to tedy civilní právo, ne trestní.

Bruna nám při přednáškách vždycky říkal, že u soudu se spravedlnost nehledá

dqd

Odsouzený jako že si šel sednout do vězení, nebo odsouzený že to projel v prvním stupni?

Co říkáš Dane třeba na tenhle případ? Monitoring nutné obrany #9 – Jeneč u Prahy, 2019 [bodnutí útočícího manžela na pozadí dlouhodobého vzájemného domácího násilí] | zbrojnice.com

dan

Oba, jak trestni tak obcansky, zakonik znaji nutnou obranu i krajni nouzi, ale nemaji je nadefinovane uplne shodne. Coz je potreba rozlisovat pri zkoumani ruznych pripadu.

DVII

Nemluvil jsem o krajní nouzi, mluvil jsem o právní nejistotě, kdy "stejnou věc" dva různé soudy rozhodnou protichůdně. Oba v prvním stupni. To že odvolací rozhodne opačně je věc jiná, o ní nemluvím.

dan

Zadne dve ruzne udalosti nejsou nikdy uplne stejne. Jak uz jsme napsal, lidsky prvek v pravu je nutny, pokud na zustat alespon trochu lidske (lidske vnimani a pojeti spravedlnosti). Ano, a ruzni lide mohou veci posoudit ruzne. I kdyz se ridi stejnym zakonem. Proto existuji odvolani - kazde rozhodnuti, ktere se nektere strane nezda musi posoudit jeste nekdo dalsi.
Rozhodne bych pravnimu systemu nevycital lidsky prvek. Predstava, ze o vine a trestu rozhoduje pocitac mi vubec nepripada lakava. Z meho pohledu je problem spis v celkove delce rizeni.

A co se ty Jence tyce - k tomu je tezky se vyjadrit. Ja znam jen vybrane vyroky, z nichz navic nektere dotycnemu poradil pravnik. Nemam dojem, ze z toho textu vim dost, abych ziskal pocit, ze "takhle to je spravedlive", at uz by to "takhle" bylo jakekoliv. S Gawronem ale rozhodne souhlasim v tom, ze v jeji prospech nejvic hraly ty vypovedi, ktere jeji pravnik jeste neovlivnoval. Takze mit dobreho pravnika je klicove. To jsme ale u rozdilu mezi spravedlnosti a pravem. Zadny pravnik nemuze zmenit jaky trest (nebo netrest) by pro ni byl spravedlivy. Ma ale zcela zasadni vliv na to, jaky trest (nebo netrest) dostane podle prava.

DVII

"Zadne dve ruzne udalosti nejsou nikdy uplne stejne"
Jestliže o obou věcech hovořil zainteresovaný právník s poukazem na protichůdný pohled soudu, potom asi věděl co říká.
Jinak samozřejmě pokud neznáme vše, tak nemůžeme říci že dve věci jsou stejné. On vzhledem k tomu, že byl zainteresovaný to říci mohl.
Jinak o právu něco drobně vím

dan

Ja nerozporuji, ze jemu dostatecne stejne pripadaly. I on je clovek a ma na vec nazor. A i s jeho nazorem se ne vzdy vsichni jini lide ztotozni.

KaNo

Já si vybavuji případ domácího "agresora", který dlouhodobě všechny různě šikanoval, až v to jeden z členů nevydržel a střelil ho perkuskou. Jak to dopadlo už nemohu najít.

Předpokládám ale, že nějaký trest tam byl/je, jelikož domácí násilí, a nebo jen tzv. usurpování a zhazovaní je "malá věc", bohužel. :confused:

Pokud si to někdo vybavíte, tak doplňte. Bylo to v ČR, tak 3-5 let zpátky? :smiling_face_with_sunglasses:

Jinak ve všem, i v právu hrají velkou roli prachy a známosti. :confused: Nejednou se stalo, že i zabití bylo "přestupečkem". Záleží, kdo má jakého právníka.

Murphy

Co 4 pravnici, to 7 nazoru.

dan

Bud' kvalitniho pravnika znas (znamosti) nebo zaplatis (penize). Opravdu te na tom neco prekvapuje ? Pri shaneni automechanika preci plati stejny princip. A doktora. A instalatera, a …

Sedmej

Ze si sel obrance nakonec sednout.

KaNo

Jj, a to ještě neřešíme další rovinu - "stejný čin", resp. následek, ale prostředek jiný.
Může to být od podmínky k doživotí pro brutalitu. :wink:

dqd

Těch naštěstí moc není. Vyšší instance soudů jsou poměrně rozumné, takže pokud to člověk nevzdá, zaplatí si pořádného právníka a odvolává se, má poměrně vysokou šanci, že ho nezavřou.

Blbé ale je, že samotný soudní proces člověka potrestá. Nejen, že to je finančně a duševně náročné to absolvovat, často to má i významné negativní sociální dopady. Ti lidé přicházejí o přátele, o práci, rozpadají se jim rodinné vztahy, zadlužují se apod.

Ono jenom stačí být na pár měsíců zavřený ve vazbě. Pro většinu lidí je to konečná. Málokdo má takové finanční rezervy, aby si to mohl dovolit podstoupit.

Hypotéka (nebo nájem) a další pravidelné platby se musí platit, i když člověk zrovna nechodí do práce.

Sedmej

Přijde mě, že tohle všechno se píše jak přes kopírák. A o nějakém případu třeba z těch posledních 10ti let, kdy teda někdo seděl měsíce zavřenej, přišel o práci, o rodinu o dům a podobně se ví? Já to celé chápu a nijak nezpochybňuju že se to stát může, jen mě opravdu zajímá, jestli se to v reálu někdy stalo a když, tak o co v daném případě šlo.

Cliffer

Možná jsem naivní, ale stále věřím, že bezúhonný a spolehlivý člověk, historicky nikdy netrestaný, bez historických zápisů v rejstříku přestupků s jasným sociálním a rodinným zázemím by byl (případně) stíhán na svobodě.
Druhý aspekt podivného rozhodování prvoinstančních soudů a délka soudního řízení je věc druhá. Tam ten dopad bude určitě.

dqd

Na kritérium „posledních 10 let“ bych si musel udělat rešerši. To teď nezvládnu.

Ale kdybychom to protáhli na „posledních 16 let“, tak mě z hlavy napadá například Pavel Pliska. Jeho případ je hodně známý, protože byl aktivním členem střelecké komunity. Psal, že ho cca rok ve vazbě finančně položil, i když se myslím nakonec soudil o odstupné.

Více informací třeba tady:

U něho byla ta vazba jasná, byl předtím trestaný. Přesto si myslím, že to mělo být odloženo hned na začátku, že se to ani nemělo dostat k soudu.

dan

Na kurzech, ktere se problematiky KN/NO dotykaji. upozornujeme, ze kdo nekoho usmrti, mel by pocitat s vydaji v radu nekolika statisicu. Mluvim skutecne o vydajich "navic", prevazne na pravnika.
To ale preci neni jedine riziko, ktere na cloveka v zivote ciha. Muze vam na auto spadnout strom nebo vyhoret byt/dum. Reseni to ma stejne - nekdo doufa, ze na to nedojde, nekdo si pro takove veci vytvari rezervu sam, nekdo se pojisti externe.
Bylo by samozrejme krasne, kdyby nas techto rizik zbavil stat a my mohli v klidu a miru budovat nase lepsi zitrky. Ale pozor na prani, mohla by se splnit. Stat je tradicne ta nejdrazsi pojistovna s uplne nejhorsimi sluzbami. Ja tu dobu pamatuju …

2

A ocividne se podobne problemy neresi jen u nas a jen mezi civilisty:

3

To uz KN/NO netyka, vojaci nezabiji nepritele v rezimu NO. Ale rozhodne to je ukazka toho, jak mechanicka aplikace prava vede k vysledku, ktery muze nikoli mala cast lidi vnimat jako nespravedlivy.

4

Úplně stačí, když u nás potkáte bývalého profíka, který má trauma z toho, že musel zabít. :confused: No, prachy dostal, jakousi “slávu” taky, ale je to režim vojáka, který mimochodem ČR právně kryje, v pořádku (tedy bít se kdesi…)?

No, dostáváme se do kolize a na hranu téma. Pokud někdo bude chtít více, tak snad téma ala psychická odolnost, smíření a terapie. :wink:

Jedna věc je se bránit, další to právně “urovnat” a další si dané kroky a případné následky osobně i veřejně obhájit.

Pro řadu lidí a při nejmenším pro rodinu útočníka budete agresor či vrah Vy, bohužel, tak to je. Ani veřejné prohlášení v TV, že to bylo OK to neurovná, možná to uleví trochu svědomí.

V tomto to mám bohužel tak, že pokud by k tomu došlo (nějaké následky či smrt), tak zbraně už se patrně nedotknu.:thinking: Co Vy? De facto se potrestám sám… Pokud by to okolí nešlo negativně i po “osvobozujícím rozsudku”, tak bych se musel “odstřihnout a odstěhovat”. :roll_eyes: No, samá výhoda, být pistolník, že?

5

Vojaky bych sem netahal. Zabiti v boji s NO opravdu nesouvisi. Pokud nekoho nutnost zabit traumatizuje, nemel si vybirat praci, kde je zabijeni soucast pracovni naplne. Neni to o nic chybnejsi vyber profese, nez kdyz jde nekdo, koho traumatizuje kontakt s detmi, delat ucitele.

Zustanme u nutne obrany, jako reakce na neco, co jsem si sam dobrovolne nevybral. A idealne u pravnich dusledku, jak i nazev vlakna napovida. O psychickych dopadech si muzem promluvit zase jinde, ale bude to dost teoreticka debata. Mozna se pletu, ale tusim, ze jsem tu jedinny, kdo uz v sebeobrane doopravdy vystrelil. A ani ja v sebeobrane neusmrtil.

6

Zkusim navazat na pozdejsi prispevek v Hospode, ve kterem se @KaNo pokousel naznacit (asi ?) , ze pri posuzovani KN/NO je zasadni to, jakou zbrani se clovek branil. To je hodne zkreslujici pohled. Pripomelo mi to tvrzeni, ze nejcastejsi pricinou rozvodu je svatba.
Pri posuzivani NO je rozhodujici otazka zcela zjevne neprimerenosti. To nelze zredukovat na jednoduche porovnani zbrani pouzitych obema stranami. Pravni uprava NO se ve skutecnosti menila jen malo - uz Trestni zakonik z roku 1961 definoval NO prakticky shodne s dnesnim znenim. Od te doby se z hlediska zneni predpisu zmenilo jen to, ze omezeni, ze obrana nesmi byt zjevne neprimerena zmenilo na soucasne (od r. 2009), zcela zjevne neprimerena.

Nemenilo se zneni, ale vyklad. Po roce 89 se prestalo tolik hnedet na zajmy lidu a vic se zacaly zohlednovat zajmy lidi. K vetsinu prelomu ve vykladu doslo v roce 1993. kdy nejvyssi soud postuloval, ze obrana nemusi byt intenzitou srovnatelna s intenzitou utoku, nybrz muze byt i silnejsi (a z toho odvozene plyne, ze obrance neni povinen ustupovat) a take to, ze okolnosti je nutne posuzovat tak, jak se subjektivne jevily obranci.

Ano, existence judikatury jeste negarantuje rozhodnuti prvoinstancniho soudu, at uz proto, ze soudce ji nezna nebo se s ni neztotoznuje (protoze to cely svuj profesni zivot soudil jinak). Ale jsme o dalsich dvacet let dal a vetsinsa z tech soudcu je uz v duchodu nebo po smrti. V poslednich deseti letech padlo hned nekolik rozhodnuti, kdy byla uznana obrana nozem, tradicne jsou soudy vstricne pokud se obrance brani utocnikovi, ktery mu vniknul do domu/bytu.

NO byva tradicne odmitana u vzajemnych potycek (NO namita osoba, ktera se na rozjeti konfliktu podilela), v situacich, kdy obrana pokracovala prestoze riziko jiz pominulo a u neprimerene reakce - pobodani jako reakce na banalni facku. Ale rozhodne to neni tak jednoduche, jako je vzajemne porovnani pouzitych zbrani.

A jestli reakce soudcu na zmenu vykladu a judikatury mela setrvacnost, reakce verejnosti ma setrvacnost jeste vetsi. Nekteri dodnes vychazeji z clanku deset let starych, opirajicich se o pripady stare patnact a vice let …

7

Ano, jsem tím vinen. :slightly_smiling_face: Nových medializovaných případů není (naštěstí) tolik a soudy jsou pomalé, takže na jejich rozuzlení čekáme řádově roky.

8

A tak pár případu bylo. Jen mě přijde, že se to nehodí k odstrašování použití pistole na svou obranu. Přepadení obchodu se zbraněma, útok sekerou v tom nadražním domku, přepadení u bankomatu …

2 Líbí se
9

Při současných vlivech progresívních ideí šířících se na vysokých školách, nesdílím Danův optimismus, že se myšlení a rozhodování soudců v případě NO a KN výrazně změní.

Co se týká existence a neexistence judikatury, nemáme precedenční soudnictví a soudci se maximálně podívají jak v podobných případech rozhodl nejvyšší soud, a to nikolivěk že by to rozhodnutí bylo pro ne závazné, ale pro to, aby se případně vyhnuli tomu, že se jim to vrátí zpět.

10

Vliv “povahy a síly zbraně” Vám jako úkol tedy zkusím zjistit, ale opravdu nečekejte, že jmenovitě napíši, kde jsem to vzal, resp. kdo to řekl - buď berte, nebo na to kašlu.:cowboy_hat_face:

Nejhorší o soudu není ani tak soudce, jako spíše státní zástupce. Právě mu, musíte vysvětlit volbu zbraně, razanci jejího použití, počty a umístění ran a jejich následek, atd. + předcházející okolnosti (výzvy, snahy o zabránění konfliktu, deeskalaci a minimalizaci škod). Má tam funkci zástupce “lidu”, takže takový hnidopich, otázky na všechno a snaží se “dokázat”, že to šlo i jinak.:wink:

11

KaNo neozdrojované informace jsou k ničemu. Bodlo by alespoň, viz tohle rozhodnutí, viz tenhle zákon ať je to alespoň trochu ověřitelné, že to není šplech ChatGPT.

Ještě bych poukázal, že státní zástupce je “právník” protistrany. Tedy toho nemusíš přesvědčovat. Vychází z podkladu a návrhů z vyšetřování a pokud už jste u soudu je “plně přesvědčen o pravdě na své straně”. Stejně jako ty jsi přesvědčen o svojí pravdě.

Přesvědčuješ soudce (ideálně nestranného, nezaujatého, …). A to přesvědčování je taky nepřesný, protože ty se bràníš a naopak protistrana přesvědčuje o vině. Protože (ideálně) presumce neviny.

1 Líbí se
12

A je potřeba, aby se něco zásadně měnilo proti stavu, jaký dneska je? Mě přijde, že v případech, které jsou v podstatě i lajkovi jasné soudy rozhodují dle očekávání. Pak tu jsou komplikovanější případy a ty se potom občas vlečou nebo u nich víc záleží na nějakém osobním postoji soudce a šikovnosti/nešikovnosti obhájce nebo státního zástupce. Ale takový je prostě život. A pak tu jsou nějaké vyloženě chyby. Jenže ty najdeš bohužel v každé profesi a v každém lidském konání.

Za mě je potřeba pracovat na tom, aby tam, kde to NO/KN dle zákona zjevně je, měl člověk jistotu, že to i systém tak vyhodnotí co nejdříve a k tomu soudu vůbec nedojde. A když už k tomu dojde, tak celý proces proběhne tak, aby dotyčný nemusel litovat, že se raději nenechal “zabít”.

13

Ja nerekl, ze se zmeni, ja rekl neco daleko silnejsiho - ze uz se zmenilo. Extenzivne restriktivni vyklad je v poslednich 10-15 lety spise vzacny, byt’ jednotliva rozhodnuti v tomhle ohledu sporna se jiste najdou. Takove pripady totiz, z povahy soudniho systemu, nikdy nezmizi zcela.

Precedencni soudnictvi sice de-iure nemame, presto judikaty rozhodovani soudu de-facto silne ovlivnuji. Z pohledu obvineneho je jedno z jakeho duvodu bere soudce na judikat ohled. A je jedna z dulezitych uloh pravnika-obhajce aby na judikaty poukazoval tam, kde je soudce nebere v uvahu sam.

Nalezy Ustavniho soudu uz ale zavazne jsou. Takze nejmene v zakladnich tezich obecne soudy vazany jsou a US nekolikrat rozsudky obecnych soudu zrusil. Obecne soudy nemohou neuznat NO, protoze bylo mozne ustoupit (Sp. zn. IV. ÚS 433/02), primerenost nutne obrany musi byt posuzovana ze subjektivniho pohledu napadeneho (Sp. zn. I. ÚS 4/04), nelze NO odmitnout jako neprimerenou, jen proto, ze obrana byla silnejsi nez utok (Sp. zn. II. ÚS 303/05) nebo byla utocnikovi zpusobena zavaznejsi ujma nez hrozila obranci (Sp. zn. III. ÚS 1148/09). A v neposledni rade, v pripade pochybnosti, zda se o NO jednalo, je treba vec vylozit ve prospech obvineneho (Sp. zn. II. ÚS 2164/10). Vsechny nalezy, ktere tu zminuji, jsou jiz vice nez 15 let stare a praxe obecnych soudu uz s temito nalezy bezne v rozporu nebyva. Okolo ceho se toci soucasne spory je otazka, zda nedoslo k excesu z nutne obrany, at uz intenzivnimu (zvoleny prostredek byl zcela neadekvatni dane situaci - napriklad uz zminovane srazeni jineho cloveka na zem jen proto, ze na dotycneho mluvil) nebo extenzivnimu („obrana“ prichazi nebo pokracuje v dobe, kdy nebezpeci jiz pominulo). Ale ja tyhle pozadavky nevnimam jako nespravedlice. Jak uz jsem napsal jednou, nutna obrana je mimoradne silny institut a je urcena na reseni situaci, kdy bylo prekroceni zakona opravdu nutne. Rozhodne je zadouci vyhnout se tomu, aby bylo prilis snadne stat se soudcem i katem v jedne osobe.

Nicmene, diskuse se nam posunula nekam, kde nam uz argumenty shodu nalezt nepomuzou. Jde o problem, zda je sklenice poloprazdna nebo poloplna. Ja zastavam nazor, ze NO je dnes daleko dostupnejsi nez byla v dobach, kdy soudy resily pripady na ktere se dnes vetsina mych odporcu odvolava. Ano, urcite riziko, ze to soudy nakonec posoudi jinak zustava, sam si ale nejsem jisty, nakolik bych uvital nejaky dalsi zasadnejsi posun. Velice nerad bych byl jednoho dne zastrelen kvuli nejake banalite. Nebo jeste hur, nekdo z mych blizkych. Oboji by me do smrti mrzelo, ale to druhe o dost dele.

Respektuju ale nazor lidi, kteri budou radeji bez obrany riskovat ujmu zpusobenou utocnikem, nez riziko nasledku, ktere jim mohou hrozit, kdyz se branit budou. Rozumim jejich pozadavku aby se „pristup k NO“ vyrazne zjednodusil. Oni se, na rozdil ode me, tolik neobavaji, ze by se to jednou mohlo obratit proti nim, nebo jejich blizkym.

To je jen o zebricku hodnot a tom, jakou vaznost kazdy prisuzuje tomu-kteremu riziku. A to je vec individualni. Muzeme si rict jak to kdo vnimame, ale zadny „jeden spravny nazor“ na kterem bychom se nakonec mohli shodnout neexistuje.

2 Líbí se
14

Nezpochybňuji, že k určitému posunu došlo, nicméně to že staří soudci vymřou a nastoupí noví by mělo způsobit revoluci v přístupu k NO a KN

Ústavní soud jsem nezmňoval, jeho nálezy závazné jsou.

Učitele nezapřeš :wink:

1 Líbí se
15

No, zkusím to tedy nějak domluvit a použitelně skoulet, ale tak nějak předpokládám, že dostanu povolení citace, ale uvést zdroj a třeba číslo jednací už ne. :cowboy_hat_face:

Ono by se toho pak chytal i třeba lump a vzhledem k povaze by to imho dobré nebylo. :thinking:

16

Soudni rozhodnuti jsou, po anonymizaci osobnich a identifikacnich udaju, az na vyjimky bezne dostupna. Takze sectely a pravne vzdelany lump z nich rozhodne muze cerpat i bez trebe. Tohle duvod pro to nebyt konkretni neni …

I u tohohle se mi chce rict „uz se stalo“. Prinejmensim prevazne. Dneska bude pomerne tezke potkat soudce, ktery byl na prelomu stoleti jiz zkusenym soudcem (a tedy nasaknul tehdejsi soudni praxi).

Narazis na schopnost popsat tim, co by jiny rekl tremi vetami, dve stranky ? :wink:

2 Líbí se
17

Odskočím od teoretizování.

Hlavně po přečtení Gawronovy knížky se snažím si zafixovat do paměti jedbu důležitou věc, pokud bych se musel kdykoliv, jakkoliv bránit - hlasitě, zřetelně opakovat, že “se cítím ohrožen a že se obávam o zdraví, ať toho (svého jednání) druhý nechá”. To i když si myslím, že jsme tam jen sami.

  1. jasné pojmenování může druhého opravdu odradit

  2. pokud tohle uslyší kdokoliv jiný (potenciální svědek) už automaticky ve mě bude vidět oběť/obránce. Navíc to může dosvědčit i pokud to nebude svěděk očitý ale jen ušitý :slight_smile:

1 Líbí se
18

Přesně to jsme se učili na kurzu.

Paní uslyší randál a podívá se z okna. Utekl jí začátek konfliktu. A je jenom na mě, co ta paní sdělí do telefonu operátorovi. “Stojí tam chlap s pistolí a řve na druhého, že ho zastřelí” není úplně to pravé ořechové.

19

Proběhlé incidenty:

Suchý nácvik:

Právní základ a teorie:

20

Skutecnym pripadum a realne soudni praxi se venuje vlastne jen to prvni video. A kdyz se podivam na prvni kauzu v nem, klicovou otazkou pripadu je, zda branit se proti skode na majetku ve vysi 1800Kc strelbou je nebo neni zcela zjevne neprimerene. Soud rozhodl, ze neni. Abych pravdu rekl, me to nepripada jako dobry priklad kauzy, kde soudy rozhodovaly prilis restriktivne. Na to ale muzou mit ruzni lide nazory ruzne.