No když si nadhodil myšlenku přiměřenost vs cena, tak kolik máš “teoretickou” hranici? 10t, 20t, 50t, 100t či více?
Mám pocit, že v té sběrně to byla recidiva a vzhledem k tomu, že tyhle party mají svůj rajón, kam si nikoho nepustí, tak tam asi cena nehrála roli. Ono to je dost frustrující, když se kolem protloukají more a vysmívají se poškozenému
Mám praktický dotaz. Když policie zadrží člověka, který tvrdí, že se bránil v rámci NO palnou zbraní a útočníka usmrtil, umožní mu ze svého telefonu zavolat právníka nebo někoho? Nebo má dotyčný volat hned co volal policii ještě dřív než přijede?
Volat by měl asi před, resp ono “před” je to před příjezdem policie. Taky se doporučuje “výmluva” na rozrušení, špatný stav a tudíž nutno se nechat ošetřit → odvoz z místa nejprve do nemocnice (např. pro podání medikace). Nemluvit, ale neodporovat.
Toto vyplní dobu čekání na příjezd právníka. Vypovídat třeba až po nějaké době - někde to bylo popsáno, že schopnost vybavit si situaci nabíhá postupně a je celkem normální, že se výpověď upravuje a doplňuje (tuším, že toto je popsáno v dlouhém videu od p. Gawrona). Výpověď by ale měla být kompletní (správná) před vznesením případného obvinění - pak může být už pochybováno, zda si nevymýšlíte a neupravujete účelově.
Jak psal Kano určitě volat hned po hovoru PČR, který (v rozporu s ostatními situacemi) po strohém oznámení (kde, kdo, “byl jsem napaden/bránil jsem se”, jak vypadám) ukončit a neříkat ani do telefonu žádné detaily.
Stran situace, že PČR přijede bezprostředně po činu, a aniž bys stihl zavolat, ti dají klepeta, jsem se zeptal. Až budu mít odpověď tak se podělím.
Tak mám odpověď na situaci, kdy člověka rovnou sbalej:
“Vyrozumeni pravniho zastupce standardne probehne pravdepodobne na oddeleni policie sluzebnim telefonem. Na miste se v tu chvili resi neodkladny a neopakovatelny ukony.”
Pokud bude člověk slušný, tak mu policajti za jeho účasti číslo v mobilu najdou. Ale spíš ti tvůj mobil do rukou nedají.
A nemate nekdo realnou zkusenost?
Nemám, ale pokud nebudeš mluvit a budeš pořád mlet, že chceš právníka, právník atd., tak holt nic jiného nezbude.
Jak jsem psal, “vymluvit” se na nevolnost a u doktora pořád “slušně otravovat”, je mi sice špatně, ale chci právníka. Štěstí ale přeje připraveným a tak bych alespoň zavolal či odeslal “nouzovou SMS” právníkovi/kamarádovi/rodině nebo prostě někomu, pokud to půjde ještě svépomocí.
Není ani potřeba se vymlouvat. Stačí “nejsem schopen vypovídat nebo dávat vysvětlení”.
Ač by si kdokoliv hrál na super drsňáka, tak s netrénovaným psychicky zdravým člověkem to vždycky zahýbe. Zpravidla i policisté či vojáci napříč světem, když někoho ukončí tváří-tvář tak se hroutí. A to by měli být ti “vycvičení a odolní”.
2 Líbí se
Ano, nemusíš, ale už se připravuješ o čas… když budou tlačit a ty vyměkneš, tak něco špitneš a jedeš. Těžko, i s právníkem za zády budete tvrdit, že to bylo pod nátlakem a pod., nejlépe si doslova přelepit hubu.
Edit: Video od Daga:
Chápu, že na to každej má názor, ale tohle píšou všichni dokola, mě by zajímala reálná zkušenost, kdyby někdo měl.
1 Líbí se
Upřímně, i kdybych tuhle zkušenost měl, tak nevím, jestli bych se s tím chtěl vypisovat večejně na foru. I kdyby to bylo v “zamčené” sekci. Možná u piva mezi 4 očima a to pokud bych druhého dobře neznal, tak asi ani tak. Tím chci říct, že i kdyby tu byl někdo takový, tak je nepravděpodobné, že se ozve.
Případně bych si zkusil nakontaktovat (svého) právníka, ať ti dá info, jak to měli jiní klienti.
Poskytnul jsem vyjádření osoby blízké, která pracuje v nižším velení u PČR a zbytek bude vždy o lidech. Protože policajti jsou taky lidi.
1 Líbí se
Jako, že je nějaká citlivá informace, zda po zadržení při NO policie povolí najít si v mobilu číslo na právníka nebo ne? Dobře no. Sice nechápu v čem to je citlivé a proč na to píšou lidi co s tím nemají zkušenost, ale co už. 
Tak “první” vlaštovka k odpovědi na otázku, resp. dilema ohledně volby: síla (zbraň) vs následek vs případná výše trestu.
Tímto se detailně má zabývat kapitola knihy pana Gawrona, konkrétně na stranách 196 - 224, 242 - 265 a 266 - 274.
Co se týče toho “samoobsloužení” a přivolání právníka, tak jsem byl odkázán na:
Odpověď a nasměrování ochotně poskytl přímo pan advokát Mgr. Gawron. Velké díky.
P.S.: Určitě schrastím i další vyjádření, jen to nebude hned.
Mluví o tom v tom rozhovoru, který jsi sem sám dával (Armed Cast). Tam dostal na tohle téma otázku a odpověděl, že nezáleží na druhu zbraně, ale na způsobu použití.
To sice jo, ale v knize je to patrně v širší souvislosti a rozepsáno (nechtěl to zcela záměrně stručně uvést - koupě knihy v tom ale roli hrát nebude, spíš aby nebyla právní mýlka). Nerad bych tedy jeho vyjádření z videa (nelze obsáhnout tolik, jako v psané formě) bral jako 100% věc, dokud si to nepřečtu v souvislostech.
Pro úplnost:
- strany 196 až 225 [sic] se zabývají intenzitou obrany;
- strany 242 až 265 překročení mezí nutné obrany;
- strany 266 až 274 putativní obranou (jednáním v omylu).
V kapitole 16.9 Nástroje útoku a obrany, způsob užití zbraně (str. 219 až 222) je jasně popsáno, že nejde o to, jaký obranný prostředek člověk použije, ale jak ho použije.
2 Líbí se
S tím koncem souhlas, při vhodném použití a mentálním nastavení nemusí být vše jen smrtící síla.
Pokud člověk není zrovna ve válce, a i tam se najdou výjimky, tak se spíš záměr útočníka “zneškodnit”. Toto “zneškodnit” ovšem je často mylně dáváno do jednoznačné rovnosti se zabitím - to je špatný mindset. 
Tady je od času cca 5:20 zajímavé povídání o připravované novele zákona, týkající se nutné obrany, kéž by to bylo uvedeno do právní praxe co nejdříve
Chceme chránit občany při oprávněném použití zbraně. | Renata Vesecká
Jestli to chápu dobře, tohle bude něco jako „hotfix“ pro situaci, kdy soudy první instance jsou v oblasti nutné obrany naprosto mimo a často ignorují platnou legislativu a judikaturu.
Zní to jako dobrá myšlenka do té doby, než si člověk uvědomí, že v tomto případě by tím došlo k přesunu soudní moci na výkonnou a zvýšení korupčního potenciálu. Nejsem si jistý, jestli PČR je ten správný orgán, který dokáže posoudit nuance nutné obrany.
Možná by jen stačilo poslat všechny soudce na povinné školení o nutné obraně a krajní nouzi. 
Co se týče přiměřenosti nutné obrany, tam nevidím důvod pro změny, už dnes nesmí být „zcela zjevně nepřiměřená“. Logičtější mi přijde k dosažení změny zavést doktrínu „můj dům, můj hrad“ a posílit tak možnost obrany ve svém obydlí.
1 Líbí se